Сегодня: 18.10.2017 |

Евразийская интеграция: как использовать потенциал развития

Перспективы евразийской интеграции продолжают оживлённо обсуждаться на разных площадках. Переговоры на уровне глав государств (очередная встреча лидеров России, Белоруссии и Казахстана состоялась 29 апреля в Минске) и согласование базового Договора о Евразийском экономическом союзе дополняются экспертными обсуждениями, позволяющими лучше высветить проблемные вопросы и наметить подходы к их решению. В этом отношении научно-практическая конференция «Евразийская интеграция: потенциал развития», организованная 26 апреля Институтом стран СНГ при поддержке Евразийского банка развития и администрации города Байконур оказалась событием весьма примечательным.

Начнём с того, что само место для проведения мероприятия, собравшего несколько десятков участников из России, Казахстана и Киргизии, обсуждавших вопросы экономики и безопасности, было выбрано неслучайно. После периода хаоса и трудностей начала 1990-х годов, когда уникальная технологическая база оказалась под угрозой уничтожения, президенты России и Казахстана подписали в 1994 году документ, позволивший в конечном итоге сохранить как уникальный комплекс стартовых площадок (ставший в конечном итоге лидером по числу ракетных пусков), так и сопутствующую производственно-технологическую инфраструктуру. В немалой степени это явилось отражением зрелости политических элит независимого Казахстана, резко контрастирующей, к примеру, с системной безответственностью «элит» постсоветской Украины. Напомним, именно Астана ещё в середине 1990-х годов выступила инициатором и пропагандистом идеи евразийского единства.

Сегодня арендуемый Россией космодром Байконур, расположенный на территории Республики Казахстан, является важным примером взаимовыгодного двустороннего сотрудничества в сфере высоких космических технологий. Сотрудничества, которое, конечно, вовсе не свободно от проблем и спорных вопросов, как раз и ставших предметом оживлённой дискуссии и заинтересованного обмена мнениями. Следует напомнить, что становление нового интеграционного объединения протекает в крайне сложных условиях, и события вокруг Украины наглядно демонстрируют, на что готовы пойти западные стратеги, лишь бы оторвать и в максимальной степени противопоставить Россию и её соседей. Общественно-политические процессы в постсоветских странах имеют немало сходных типологических черт, и чрезмерная зависимость их правящих элит от внешних центров силы актуализирует наиболее деструктивные из них. Республика Казахстан, другие страны, в том числе взявшие курс на евразийскую интеграцию, проводят многовекторную (иногда её именуют комплиментарной) внешнюю политику. Это вполне оправданно, однако ни в Казахстане, ни, скажем, в Армении невозможно представить себе ситуацию, когда американский посол созывает, угрожая депутатам, заседание национального парламента, вице-президент заокеанской сверхдержавы разваливается в кресле главы государства, ясно демонстрируя, кто в доме хозяин, а лидер оппозиционной партии штурмует административные здания, не отрывая уха от телефона, на котором «висит» опять-таки американский посол.

Словом, продолжающаяся украинская драма является сложным вызовом для процессов евразийской интеграции, ставя в повестку дня непростые вопросы о рисках интеграции, а также о дальнейших путях развития евразийского пространства, включая его возможное расширение. В ходе конференции приводились доказательства того, что совокупный  эффект от интеграции оказывает позитивное влияние не только на абстрактные для многих  макроэкономические показатели, но и жизнь рядовых граждан. И это притом, что для многих из них благодаря специфической деятельности значительной части СМИ последствия экономического сотрудничества в рамках Таможенного союза представляются, скорее, в негативном свете.

Например, в случае Казахстана расхожим мифом является утверждение о якобы имеющих место убытках экономики страны по итогам трёх лет её членства в ТС. Говорится также и о росте цен, о сокращении казахстанского экспорта и, соответственно, об увеличении импорта из стран ТС (прежде всего из России). Если же обратиться к статистике, то можно сделать вывод, что по факту в 2012-2013 гг. внешняя торговля страны сократилась незначительно, в то время как в рамках ТС падение было достаточно существенным. Имеет значение также общий объем экспортно-импортных операций и его стоимостной эквивалент, что особенно важно для стран, значительную долю экспорта которых составляют минеральные ресурсы (цены на которые подвержены серьёзным колебаниям на внешних рынках). Неудивительно, что сокращение потребления ресурсов приводит к снижению их поставок.

Не соответствует действительности и утверждение о вытеснении казахстанских товаров российскими – в 2013 году инфляция в Казахстане оказалась меньше, чем в России, а стало быть, возник эффект конкурентного роста казахстанских производителей. Более тщательный контроль за качеством, таможенными процедурами в рамках ТС привел к сокращению ввоза из Китая и некоторых стран арабского мира, что оказалось весьма выгодно для национальных производителей. С 2013 года стали реально работать проекты индустриализации страны, включая её приграничные регионы. За три года удалось создать предпосылки для интеграции не только в торговле, но и в сфере производственной кооперации по ряду отраслей промышленности – то есть там, где возможны прорывы, не связанные с унылым «толканием локтями» за место лучшего поставщика нефти и газа на запад либо на восток…

Перечисленное выше – лишь некоторые примеры позитивных результатов евразийских интеграционных процессов. А какими цифрами оценить внутреннюю стабильность, отсутствие (несмотря на беспорядки, подобные случившимся в Жанаозене и имеющим сложную природу) массовых проявлений недовольства на социально-экономической почве, которые, как свидетельствует опыт некоторых стран, могут в течение короткого времени сокрушить государства, еще вчера казавшиеся вполне благополучными? Какими суммами оценить национальную безопасность – залог любого успешного экономического развития, в значительной степени обеспечиваемую сотрудничеством с Россией в рамках ОБСЕ и других соглашений?

Если вернуться к экономике, то стоит заметить, что  за период 2010-2013 гг. темпы экономического роста в странах ТС были достаточно высокими, что давало дополнительный импульс к развитию. Фиксировались позитивные изменения и в структуре торговли. Вместе с тем первоначальный эффект замещения торговли себя в значительной мере исчерпал, однако  потенциал развития еще даже не начал реализовываться. Конечно, там, где действуют нормальные экономические (и геополитические) законы, невозможно ожидать наступления чуда по мановению волшебной палочки. В своё время подобными инфантильными ожиданиями прихода «доброго дяди» из Брюсселя в значительной мере питалась программа «Восточное партнерство», а иные мудрецы даже страны Центральной Азии примеривали на роль «Европы-3». Однако иллюзии постепенно рассеиваются, и на примере ряда стран мы видим, что интеграция «в Европу» – это прямой путь к утрате национального суверенитета (а в случае с Украиной – еще и к неспособности удержать страну в доставшихся от Советского Союза границах).

В противоположность европейскому проекту Таможенный, а затем и Евразийский экономический союз ни в коей мере не посягает на государственный суверенитет его участников (при этом за этим понятием не должны скрываться интересы псевдорыночно-спекулятивного лобби). Лучшее доказательство этому – голосование некоторых партнёров России в ходе недавнего заседания Генеральной Ассамблеи ООН по известной скандальной резолюции в связи с так называемым крымским и, шире, «украинским» вопросом. Москва уважает право своих союзников на выражение собственной точки зрения – в отличие от Вашингтона, не чурающегося здесь самых разнообразных форм давления и политического шантажа. Судя по некоторым признакам, американские «партнёры» пытаются активно эксплуатировать страхи части казахстанских и белорусских элит, указывая на Россию как на основной источник потенциальной нестабильности, играя на эмоциях, раздувая страхи и фобии.

Конечно же, это является полным абсурдом – Москва, как никто иной, заинтересована в стабильности и предсказуемости по периметру своих границ, в добрососедских отношениях со всеми соседями и в первую очередь со странами, имеющими с Россией наиболее протяжённые границы[1]. При этом в Евразийской экономической комиссии не стремятся к заявлениям о форсированном расширении формирующегося союза и не выступают с агитацией за присоединение к нему, исходя из того, что это – суверенный выбор каждой страны.

Людям, не являющимся убеждёнными противниками России, её цели, не содержащие никакого «двойного» или «тройного дна», вполне очевидны. Они заключаются в формировании экономического и военно-политического союза не в целях противостояния кому-либо, а для лучшего обустройства жизни и для защиты людей и народов, столетиями составлявших единое историко-культурное пространство. В конечном итоге речь идёт о формировании условий для большей предсказуемости решений, принимаемых в сфере экономики, а на каком-то этапе – и во внешней политике. То обстоятельство, что эти вообще-то вполне очевидные вещи нередко не удаётся донести до заинтересованной аудитории, является в том числе следствием недостатков в информационной политике стран – участниц Таможенного союза, некоторой неопределённостью в связи с неизбежной в будущем сменой элит некоторых из них, наконец, инерцией 20-летнего прозападного внешнеэкономического вектора развития (а точнее, деградации), наконец, банальным нежеланием что-либо делать.

Не случайно в ходе конференции в Байконуре звучали сетования на отсутствие в странах ТС эффективно действующих команд, с которыми можно было бы обсуждать перспективы и ход интеграции. А также справедливо указывалось, например, на недостаточное внимание к вопросам инвестиций, без которых любой экономический союз будет ущербным, становясь заложником личных договоренностей и переменчивых интересов лоббистов. Затрагивались и базовые вопросы, такие как необходимость формирования экономической, социальной и политической инфраструктуры влияния. В этой связи рассматривался опыт работы американских «партнёров», направленных на смену (в течение 20-25 лет) идентичности, по крайней мере, элит в странах, оказавшихся объектами геополитического интереса. Если западные посольства опираются в своей деятельности на сеть многочисленных НПО, то преимуществом России может стать ориентация на конкретные проекты, связанные с реиндустриализацией, строительством дорог, содействием решению водной проблемы в странах Центральной Азии и.д.

Сейчас страны постсоветского пространства, как подчёркивали участники конференции, находятся на пике геополитических трансформаций. Похоже, Запад окончательно отменяет сложившиеся ранее нормы международного поведения. В этой связи потенциал дальнейших усилий в рамках евразийского экономического союза представляет особую важность, как и ответы на возникающие вызовы, которые, как показывает ситуация с Украиной, могут быть чрезвычайно острыми.

В свою очередь, Афганистан, конфликты на Ближнем и Среднем Востоке будут и дальше оказывать негативное влияние на безопасность государств Центральной Азии и Кавказа. В иррациональных попытках давления там, где это только возможно, Запад попытается создавать проблемы России, однако прежде всего это будут проблемы для народов, населяющих страны, которые выбраны полем для подобного рода экспериментов. В качестве ответа необходимо укреплять и совершенствовать, а главное – наполнять реальными смыслами структуры, «ответственные» за экономическое взаимодействие и  безопасность на пространстве бывшего СССР.

 

[1] В этой связи, конечно, не может не вызывать озабоченности информация о появлении в Казахстане структур, аналогичных «Правому сектору», о росте ксенофобских настроений. Их отражением, по всей видимости, являются некоторые, мягко говоря, неоднозначные публикации последних месяцев, проведение т.н. «Антиевразийского форума» и т.д.

Рейтинг Ритма Евразии:   1 1
1092
Новости и события
Мы в социальных сетях
Выбор редакции
Документы
Теги
«Заполярный Транссиб» G20 G7 Human Rights Watch OPAL SWIFT Waffen SS Wikileaks «35-я береговая батарея» «Saber Strike-2015» «Белая книга» «Евразийская экономическая перспектива» «Жұлдыздар отбасы. Аңыз адам» «Исламское государство» «Меджлис» «Мир без нацизма» «Правый сектор» «Русская школа» «Свобода» «Северный поток-2» «Славянский базар» «Турецкий поток» «Хизб ут-Тахрир» «Южный поток» АБИИ Абхазия Азербайджан Андрей Тарковский АПК Арктика Армения АСЕАН Атамбаев АТО АТР АТЭС Афганистан АЭС Байкал Байконур Бандера Белоруссия Бессарабия Ближний Восток Болгария БРИКС Ватикан Ваффен СС Великая Отечественная война Великая Победа Великобритания Венгрия Восточное партнёрство ВПК ВТО Вторая мировая война Вьетнам Гагаузия Газпром Галиция Германия ГЛОНАСС Греция Грузия ГУАМ Дивизия СС «Галичина» ДНР Додон Донбасс Дордой ЕАБР ЕАСТ ЕАЭС ЕБРР ЕврАзЭС Египет ЕС ЕСПЧ ЕЭК ЕЭП Закарпатье ЗСТ ИГИЛ Израиль Индия Индонезия Ирак Иран Ислам Казахстан Карабах Каримов Карпатская Русь Каспий Киево-Печерская Лавра Киргизия Китай КНДР Красносельский Крым КСОР Кыргызгаз Лавров Латвия Литва ЛНР Лукашенко МАГАТЭ Македония Манас МВФ Медведев Мексика Меркель Меркосур миграция Мирзиёев Молдова Монголия Назарбаев НАТО нацизм Николай II Новороссия НОД НПО ОБСЕ Одесса ОДКБ ОИС ООН ОТЛК ОУН ОУН–УПА ОЧЭС Пакистан ПАСЕ Первая мировая война Польша Порошенко Православие Прибалтика Приднестровье Путин Рахмон Россельхознадзор Россия РПЦ Румыния русины Русский язык Саргсян СБУ Севастополь Сербия Сингапур Сирия Следственный комитет России СНГ соотечественники Союзное государство СССР Столыпин США Таджикистан Таиланд ТАПИ Татарстан Тоомас Хендрик Ильвес Трамп ТС ТТП Тунис Туркменистан Турция Узбекистан Украина УНА–УНСО УПА УПЦ КП УПЦ МП Фашизм Финляндия ФМС Франция Центральная Азия ЦРУ Чечня Чили Шелковый путь Шойгу ШОС Шухевич Эстония Югославия Южная Осетия ЮКОС ЮНЕСКО ЮНИДО ЮТС Япония
Видеоматериалы
все видеоматериалы

При полном или частичном использовании материалов сайта «Ритм Евразии» активная гиперссылка
на главную страницу www.ritmeurasia.org приветствуется.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Яндекс.Метрика