Сегодня: 20.10.2017 |

Максим Сабуров: недопустимо превращать Россию в «иждивенца» по нефти и газу

Укрепление межотраслевых связей между республиками и тщательное планирование внешнеэкономических связей. Развитие сырьевой базы во всех регионах страны и приближение перерабатывающих мощностей к районам добычи/производства сырья. Сокращение дублирования перевозок одних и тех же грузов разными видами транспорта в одном регионе, формирование транспортно-производственных комплексов. Эти вопросы не удалось  решить в Советском Союзе, в результате усиливавшаяся со второй половины 1970-х годов экономическая автаркия союзных республик стала одной из главных причин экономического разрушения СССР.

Названные проблемы по-прежнему актуальны сегодня и в России, и других странах ЕАЭС, и в экс-СССР в целом. Очевидно, что прежний опыт их решения не может не быть востребован в рамках интеграционных процессов в ЕАЭС, ШОС, в решении конкретных экономических проблем в России.

В этой связи представляется важным присмотреться к деятельности председателя Госплана СССР в 1949–1958 гг. Максима Захаровича Сабурова (1900–1977). Экономический советник И.В. Сталина на Ялтинской и Потсдамской конференциях государств-союзников, авторитетный экономист, новатор... Впоследствии он был сослан Н.С. Хрущевым директором завода в Сызрань, затем в Пермь. Кара последовала за резкую критику небезызвестных «новаций» в виде освоения целины, повсеместного «окукурузивания», продажи МТС колхозам, расширения экономической самостоятельности «избранных» союзных республик (прибалтийских, закавказских, Казахстана, Украины, Узбекистана).

М.З. Сабуров (1943 г.)

Его имя уже в начале 60-х полностью исчезло из экономических СМИ. Как, впрочем, и из истории экономического развития СССР. Попытки многих ученых-экономистов (Т.С. Хачатурова, Н.Н. Некрасова, Н.П. Федоренко) и бывших коллег Сабурова по правительству (А.Н. Косыгина, В.Ф. Гарбузова, В.И. Долгих, К.Т. Мазурова, Б.П. Бещева, С.К. Токи) «вернуть» его в кадровую систему экономического планирования успехом не увенчались.  

Максим Захарович активно выступал против превращения РСФСР в ресурсно-сырьевой придаток других союзных республик. Эта линия наметилась со второй половины 1950-х гг., и вплоть до 1991 г. до 25-30% доходной части бюджета РСФСР направлялось в другие союзные республики. Ресурсно-сырьевая база РСФСР развивалась только в считаных её регионах, «замораживались» многие проекты газификации российских регионов, портового, железнодорожного, трубопроводного строительства и т.п.

Потому только на один год – с конца 1957-го – ему, теперь уже бывшему члену Президиума ЦК КПСС и первому заместителю председателя Совмина СССР, удалось удержаться на посту одного из замов главы Госкомитета по внешнеэкономическим связям. Но потом Сабурова понизили окончательно, назначая директором то одного, то другого завода в Сызрани. А в 1966-м дали полную отставку.

Специальный уполномоченный ГКО СССР  М.З. Сабуров в Восточной Германии  (июль 1945 г.)

…В октябре 1952 г. на XIX съезде КПСС именно Сабуров сделал доклад о пятом пятилетнем плане СССР (на 1951–1955 гг.). Документ разрабатывался под его руководством. Максим Захарович в тот период возглавлял Госплан (в первый раз занимал тот же пост в 1941–1942 гг.). В докладе предлагалось всемерно развивать перерабатывающие отрасли, в том числе в системе потребкооперации, чтобы не допустить опасного в социально-экономическом плане превращения многих регионов страны в монокультурные сырьевые базы «избранных» индустриальных регионов. Подчёркивалась необходимость в полной мере применять во всех отраслях хозяйственный расчёт, комплексно использовать местные природные ресурсы, в том числе энергетические. Избежать экономической обособленности ряда регионов РСФСР и других республик Союза, по мнению докладчика, помогла бы также равномерность, пропорциональность развития транспортной сети СССР. Эти положения стали претворяться в жизнь в период пятой пятилетки (1951–1955 гг.).

Максим Сабуров, как и Алексей Косыгин, Николай Байбаков (председатель Госплана СССР с 1965 по 1986 г.), Иван Бенедиктов (министр сельского хозяйства СССР в конце 1940-х – 1950 гг.), был сторонником интенсивного развития сельского хозяйства и пищевых отраслей прежде всего в европейской части РСФСР. При этом Сабуров выступал против отвлечения колоссальных человеческих и материально-технических ресурсов из России в целинные регионы Казахстана. Тем более что эффективность таких затрат в области зернового производства в канун освоения этих территорий не была достоверно доказана. Именно по инициативе Сабурова в первой половине 1950-х в РСФСР активно наращивается производство самоходных высокоманевренных комбайнов, приспособленных для нечерноземной полосы. Но уже к концу десятилетия эта отрасль приходит в упадок, ибо рекордные темпы освоения целины застопорили развитие многих регионов Союза, особенно России, по многим направлениям.  

В бытность Сабурова руководителем Госплана (в 1953–1955 гг. он становится одновременно зампредседателя Совета министров СССР, затем по 1957-й работает первым заместителем главы правительства и возглавляет Государственную экономическую комиссию Совмина по текущему планированию народного хозяйства) ускорилось строительство межрегиональных железных дорог: Салехард–Надым–Игарка–Норильск («Заполярный Транссиб»), магистраль БЕЛКОМУР–Архангельск–Кудымкар–Молотов (Пермь), Красноярск–Курагино–Кызыл–Западная Монголия и ряда других. Но затем эти проекты были заброшены, ибо социально-экономическое развитие страны пошло, как известно, по иному, в основном  экспортно-сырьевому, пути. Характерно, что те же проекты значатся в госпрограмме развития железнодорожной сети РФ на период до 2030 г.

Схема заполярного Транссиба

В марте 1943 г. М.З. Сабуров возглавил межведомственную комиссию по изучению новых железнодорожных проектов. Через три месяца в отчете этой комиссии И.В. Сталину указывалось, в частности, что «с точки зрения военно-экономической и тыловой целесообразности, предпочтительными становятся проекты, направленные на восстановление транспортной сети в освобожденных регионах и на ее стыковку с транспортной сетью примыкающих советских регионов. Намечается также увеличение провозной способности ряда участков Транссиба и Турксиба, в связи с постепенным возвращением в освобождаемые регионы эвакуированных прежде на Восток предприятий и населения. Реализация таких проектов займёт от 3 до 6 лет… Поэтому проекты, непосредственно не связанные с упомянутыми задачами, в настоящее время и в ближайшие годы представляются нецелесообразными к реализации. Только в случае более чем 20-процентного увеличения грузопотока по трассам таких проектов это обстоятельство может служить достаточным основанием для дополнительного изучения целесообразности реализации этих проектов…». (1) Эти аргументы актуальны и сегодня.

Тем временем во внутриэкономической политике со второй половины 50-х акцент был сделан на то, чтобы почти все российские регионы зависели от поставок промышленного и особенно углеводородного сырья из отдалённых регионов страны (Средняя Азия, Урал, Западная, Восточная Сибирь). Сегодня можно говорить в этой связи и о намеренном сокрытии результатов геологоразведки, и сознательном отказе от освоения полезных ископаемых в европейской части РСФСР.

Вот выдержка из датируемого мартом 1976 г. совместного письма М. Сабурова, академиков-экономистов Т. Хачатурова и Н. Некрасова министру газовой промышленности СССР С. Оруджеву: «Считаем не совсем правильным, что быстро развивается крен в разведке и освоении нефтяных и газовых месторождений только в труднодоступных и/или отдалённых районах СССР – в азиатской части РСФСР и Средней Азии. Это очень сильно увеличивает затраты по всему циклу организации нефте- и газового производства, что влечёт за собой постоянное удорожание всей экономики СССР и, как следствие, большинства товарного ассортимента в СССР, а также постоянный рост себестоимости нефтегазового комплекса всего СССР, но особенно РСФСР. Ибо месторождения в Центральной и Южной России, а также в Белоруссии и Молдавии остаются недоисследованными, засекреченными или заброшенными. И тем самым огромный регион СССР, обладая потенциальными возможностями для развития нефте- и газодобычи, превращается в «иждивенца» других регионов по нефти и газу...»

Далее в письме отмечается: «Были возражения по поводу снабжения среднеазиатским, а в перспективе – и азербайджанским газом большинства регионов РСФСР и прежде всего Европейского региона РСФСР, эти возражения имеют под собой не только экономическое обоснование. Ибо огромная часть страны становится зависимой от Средней Азии, что может быть не совсем правильным с точки зрения долгосрочных политических и национальных обстоятельств… Вопросы такого рода обсуждались в Политбюро ЦК и президиуме Совмина СССР ещё в 1950–1952 годах, когда изучались варианты развития газификации всех союзных республик. Тогда было признано, что главный принцип в этой сфере – достижение максимальной изученности, а затем и освоенности местных месторождений, и, например, Москва и Ленинград с прилегающими к ним областями были прикреплены к месторождениям Куйбышевской, Саратовской, Сталинградской и Астраханской областей. Но в середине 1960-х было решено перевести почти всю РСФСР на нефте- и газоснабжение из Средней Азии».

По имеющимся данным, министр Оруджев и глава правительства Косыгин в принципе поддержали вышеупомянутые мнения и предложения. Но брежневское большинство в высшем руководстве КПСС и СССР оставило этот документ без внимания.

Человек такого масштаба не сник и после несправедливой опалы. М. Сабуров с земляками

Сегодня очевидно, что упомянутые прогнозы группы известных советских экономистов, увы, сбылись. Действительно, огромная территория – Центральная и Южная Россия, обладая потенциальными возможностями для развития нефте- и газодобычи, превратилась в сырьевого «иждивенца» других регионов некогда единого союзного государства. Сложившаяся ещё в 1970-е годы ситуация в этой сфере сохраняется и сейчас: так, голубое топливо из Западной Сибири сориентировано в основном на экспорт, а внутреннее газоснабжение частично привязано к «трубе» из Средней Азии и Азербайджана.

Важно отметить и то, что, как и предвидели авторитетные советские экономисты, постоянное удорожание основных фондов всей нефтегазовой индустрии России – из-за вынужденного роста добычи сырья в труднодоступных и отдалённых регионах страны (ввиду истощения запасов в менее сложных регионах) – действительно привело к тому, что только растущий экспорт может окупать эту отрасль. Потому и растет зависимость страны от новых экспортных трубопроводов, периодически срывается график газификации регионов, «неуклонно» повышаются внутрироссийские цены на нефть, газ, продукты их переработки. Об этих последствиях, обусловленных экспортно-сырьевой структурой экономики, и предупреждал Сабуров.

Кстати, первое предложение о составлении «шахматки» реальных и потенциальных предприятий-поставщиков и потребителей в регионе СЭВ было выдвинуто М.З. Сабуровым в декабре 1953-го на совещании комиссии по взаимной торговле стран-участниц СЭВ в Албании. Это предложение было поддержано другими странами СЭВ. Почти полностью проект был реализован под руководством К.Ф. Катушева в середине 70-х – начале 80-х. А сегодня аналогичная «шахматка» разрабатывается в рамках ЕАЭС.

Словом, очень многое из того, что предлагал М.З. Сабуров, остается весьма актуальным и в наши дни. И не только в России.

_______________

Фото – http://shieldandsword.mozohin.ru/library/problem1.htm; http://syzrantoday.ru/articles/item/248-byili-lyudi-v-nashe-vremya

 

(1) Документы и материалы Госплана СССР по вопросам восстановления и развития народного хозяйства в освобожденных от оккупации районах. М., 1952; Как возрождались освобожденные районы. Молотов, 1953.

Рейтинг Ритма Евразии:   1 1
998
Новости и события
Мы в социальных сетях
Выбор редакции
Документы
Теги
«Заполярный Транссиб» G20 G7 Human Rights Watch OPAL SWIFT Waffen SS Wikileaks «35-я береговая батарея» «Saber Strike-2015» «Белая книга» «Евразийская экономическая перспектива» «Жұлдыздар отбасы. Аңыз адам» «Исламское государство» «Меджлис» «Мир без нацизма» «Правый сектор» «Русская школа» «Свобода» «Северный поток-2» «Славянский базар» «Турецкий поток» «Хизб ут-Тахрир» «Южный поток» АБИИ Абхазия Азербайджан Андрей Тарковский АПК Арктика Армения АСЕАН Атамбаев АТО АТР АТЭС Афганистан АЭС Байкал Байконур Бандера Белоруссия Бессарабия Ближний Восток Болгария БРИКС Ватикан Ваффен СС Великая Отечественная война Великая Победа Великобритания Венгрия Восточное партнёрство ВПК ВТО Вторая мировая война Вьетнам Гагаузия Газпром Галиция Германия ГЛОНАСС Греция Грузия ГУАМ Дивизия СС «Галичина» ДНР Додон Донбасс Дордой ЕАБР ЕАСТ ЕАЭС ЕБРР ЕврАзЭС Египет ЕС ЕСПЧ ЕЭК ЕЭП Закарпатье ЗСТ ИГИЛ Израиль Индия Индонезия Ирак Иран Ислам Казахстан Карабах Каримов Карпатская Русь Каспий Киево-Печерская Лавра Киргизия Китай КНДР Красносельский Крым КСОР Кыргызгаз Лавров Латвия Литва ЛНР Лукашенко МАГАТЭ Македония Манас МВФ Медведев Мексика Меркель Меркосур миграция Мирзиёев Молдова Монголия Назарбаев НАТО нацизм Николай II Новороссия НОД НПО ОБСЕ Одесса ОДКБ ОИС ООН ОТЛК ОУН ОУН–УПА ОЧЭС Пакистан ПАСЕ Первая мировая война Польша Порошенко Православие Прибалтика Приднестровье Путин Рахмон Россельхознадзор Россия РПЦ Румыния русины Русский язык Саргсян СБУ Севастополь Сербия Сингапур Сирия Следственный комитет России СНГ соотечественники Союзное государство СССР Столыпин США Таджикистан Таиланд ТАПИ Татарстан Тоомас Хендрик Ильвес Трамп ТС ТТП Тунис Туркменистан Турция Узбекистан Украина УНА–УНСО УПА УПЦ КП УПЦ МП Фашизм Финляндия ФМС Франция Центральная Азия ЦРУ Чечня Чили Шелковый путь Шойгу ШОС Шухевич Эстония Югославия Южная Осетия ЮКОС ЮНЕСКО ЮНИДО ЮТС Япония
Видеоматериалы
все видеоматериалы

При полном или частичном использовании материалов сайта «Ритм Евразии» активная гиперссылка
на главную страницу www.ritmeurasia.org приветствуется.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Яндекс.Метрика