Информационно-аналитическое издание, посвященное актуальным проблемам интеграции на постсоветском пространстве
Сегодня: 20.05.2019 |

Перейти Рубикон союзу России и Белоруссии поможет опыт СЭВ

Начатый 12 марта с.г. «Ритмом Евразии» разговор о вчерашнем, сегодняшнем и завтрашнем дне Союзного государства РФ и РБ представляется и своевременным, и актуальным.

Судя по современным трендам в российско-белорусских взаимоотношениях, СГ по истечении 20 лет со времени своего провозглашения подошло вплотную к своему Рубикону. В ходе недавних переговоров президентов двух стран в Сочи решено провести совместную аналитическую инвентаризацию договора о Союзном государстве и примыкающих к нему документов. Чтобы все они отвечали сложившимся реалиям.

Вот только вопрос: российское руководство остро осознаёт востребованность такой работы, а белорусское – в какой степени?

Союзный договор, подписанный в 1999-м, был, прежде всего, геополитической реакцией на негативные для наших обеих стран внешнеполитические тенденции, набиравшие силу в тот период. Впрочем, и сегодня эти тренды, как известно, неблагоприятны, прежде всего, для РФ.

Белоруссия была и остаётся стратегически значимым партнёром для России: в 1999-м это подтвердилось в положениях договора, предусматривавшего равноправное политико-экономическое взаимодействие обеих сторон. Причем на условиях, выгодных едва ли не в первую очередь Белоруссии. В первую голову это единый эмиссионный центр, открытость обширного российского рынка почти для всего товарного ассортимента белорусского экспорта, внутрироссийские цены – в рамках всего Союза – на нефть и природный газ. Что было и остаётся, повторим, поныне выгодным для Белоруссии – опять же в силу известных экономических и особенно политических обстоятельств как на постсоветском пространстве, так и во взаимоотношениях Минска с Западом на рубеже 1990-х/2000-х.

Но со временем белорусская сторона стала рассматривать Союзный договор наподобие восприятия большинством восточноевропейских стран-участниц Совета экономической взаимопомощи (СЭВ, 1949-1991 гг.) Советского Союза. А именно как источник растущей финансовой помощи, предоставляемой на льготных условиях. Причем с элементами шантажа – периодическими демонстрациями тесного финансово-экономического партнерства с третьими странами. Дескать, не будете наращивать субсидирование – найдём других партнеров.

Именно такую практику избрали с конца 1950-х члены СЭВ Венгрия, Польша и особенно Румыния. Как слабость Москвы они воспринимали стремление советского руководства после известных событий в Венгрии (осень 1956 г.) упреждать в регионе СЭВ возникновение политических и экономических кризисов всё более активными внешнеторговыми уступками данным странам и растущим финансированием их запросов, зачастую сверхмаксимальных (причем без четких обязательств по возвратности финансирования). И такой «слабостью» эти страны явно злоупотребляли. Они периодически шантажировали Москву, политико-экономически блокируясь с «оппонировавшими» ей Югославией, Китаем и даже Албанией. А поскольку СССР «интернациональный долг» нередко ставил выше национальных интересов и чаще всего не отвергал соответствующие запросы союзников, то масштабы дотирования их экономик  непрерывно росли (особенно после известных событий в Чехословакии 1968 г.).

По оценкам Минфина и Минвнешторга СССР (1989 г.), совокупный объем советской финансовой помощи восточноевропейским странам СЭВ только за 1961-1987 гг. превысил 270 млрд. рублей с учётом  конвертации в рубли торговых преференций для этих стран. А западноевропейские источники оценивают этот показатель более чем в 400 млрд. руб. за те  же годы (причем без учета тех торговых преференций).

И что же? Несмотря на щедрую помощь, страны СЭВ политически так и не поддержали, например, позицию СССР в его военных пограничных конфликтах с Китаем; многие из стран СЭВ сохраняли нейтралитет в годы арабо-израильских военных конфликтов, едва не ввергших СССР в мировую атомную войну. Те же страны небезуспешно налаживали «сепаратные» политконтакты с США и с их основными союзниками в период Карибского кризиса (1962 г.), да и позднее.

Игра в «одни ворота» закончилась, как известно, печально. Как только СССР стал утрачивать возможность для щедрых дотаций, СЭВ распался.

Схожая ситуация, увы, наблюдается и в рамках российско-белорусского союза, особенно в последние 10 лет. А.Г. Лукашенко с негодованием высказывается по поводу того, что Белоруссия – иждивенец. Не далее как 1 марта, обращаясь к Москве, он заявил: «Мы у вас никогда не были нахлебниками и не будем».

Да, не нахлебники, но даже широкому душой Батьке не удастся отмахнуться от хорошо известных цифр. Только за период 2005–2015 годов общая поддержка белорусской экономики со стороны России составила $106 млрд., или около $9,7 млрд. в год. В разные годы объем «общей чистой поддержки» от России варьировался от 11 до 27% белорусского ВВП. Союзнику делать вид, что этого не было, как-то негоже.

При этом Минск отвергает, например, переход на рыночное ценообразование во взаимной торговле, особенно в части российских поставок нефти и газа. Двойственная позиция у союзника России и по многим принципиальным политическим вопросам. Так, Минск, в отличие от Москвы, отказывается от дипломатического признания Абхазии и Южной Осетии и обусловливает такое признание финансовой компенсацией со стороны РФ. Двоякой является позиция Белоруссии насчет статуса Крыма. РБ не присоединилась и к ответным контрсанкциям России в отношении стран Запада (и ряда других), которые ввели санкции против РФ с лета 2014 г. и продолжают их ужесточать.

Еще пример: в то время как Россия к текущему году свела до минимума свой грузотранзит через страны Балтии, давно участвующие в НАТО и воображающие себя неким «санитарным» кордоном против РФ, Белоруссия наращивает свой трансбалтийский грузотранзит. Причем не первый год «маневрирует» своими нефтетранзитными тарифами таким образом, чтобы вынудить Москву увеличивать транзит российской экспортируемой нефти именно по портово-нефтепроводным коридорам прибалтийских стран.

Ну а что касается постоянного, притом стабильно растущего субсидирования (прямого и косвенного) белорусской экономики со стороны РФ, то оно, как, по всей видимости, полагают в Минске, не должно подлежать пересмотру. А чуть что – из Минска следуют многословные и плохо скрытые угрозы сменить внешнеполитический вектор и сблизиться с США и Евросоюзом; следуют демонстративные переговоры Минска на высшем уровне с Украиной, Грузией, странами Балтии.

То есть союзное политико-экономическое пространство рискует превратиться в ущербное для России, как в своё время восточноевропейский регион СЭВ для СССР.

СЭВ, как формально равноправный экономический союз, к концу 1980-х по мере сокращения дотационных ресурсов Советского Союза становился всё менее продуктивной «дойной коровой» для входивших в него стран. И в силу этого, наряду с известными геополитическими факторами, вскоре почил в бозе. Неужели Минск готов пойти на риск того же сценария для российско-белорусского союза?

Полагаем, что все же не готов, не желает этого. А раз так, то нуждается в комплексном переосмыслении весь механизм двусторонних взаимоотношений в рамках этого союза. Но, похоже, Минску такой подход тоже не импонирует.  Это следует, к примеру, из состоявшегося на днях заявления главы Совета Республики Нацсобрания Беларуси Михаила Мясниковича в Минске: «…договор 1999 года является актуальным и сегодня, его положения должны оставаться незыблемыми, не подлежащими ревизии и корректировке. Иначе рухнет вся конструкция».

По этому поводу процитирую автора статьи, ранее опубликованной на «Ритме Евразии», потому что полностью с ним согласен: «Незыблемыми и не подлежащими корректировке – и это говорится о договоре, которому уже 20 лет и «эффективность» которого лишний раз продемонстрирована кризисом в отношениях двух стран последних месяцев. Если дальнейшее строительство Союзного государства вести по лекалам 20-летней давности, то насколько далеко удастся уйти от его нынешнего весьма аморфного состояния? Ответ очевиден».

А как обстоят дела с экономическим союзным пространством, по мнению М. Мясниковича? Проблемно. Но, оказывается, потому, что «сегодня и так у нас на общем рынке самые серьезные конкуренты – это российские товары. Почему? Качество и цены близки между собой, а экономические условия у российских производителей более комфортные, особенно по энергоносителям и другим сырьевым товарам». Такие рассуждения явно рассчитаны на неосведомленность слушателей/читателей. Между тем, по имеющимся данным, совокупное прямое и косвенное госсубсидирование условной единицы готовой продукции массового спроса в Белоруссии, осуществляемое и за счет российских льготных кредитов, в пересчёте на российские рубли минимум на 15% выше, чем в РФ. Так у производителей какой страны экономические условия «более комфортные»?

Подобного рода факты, свидетельствующие о разных представлениях, существующих в Минске и Москве по вопросу дальнейшего союзного строительства, можно множить. Но если стороны искренни в своих заявлениях о готовности углублять взаимную интеграцию, свои точки зрения им надо сближать. Чтобы не консервировать Союзный договор как догму, а отразить в нем реалии сегодняшнего дня и наметки на день завтрашний. Чтобы не повторить случившегося с Советом экономической взаимопомощи, а поступательно двигаться рука об руку дальше.

Рейтинг Ритма Евразии:   1 1
979
Новости и события
Мы в социальных сетях
Выбор редакции
Документы
Теги
«Заполярный Транссиб» G20 G7 Human Rights Watch OPAL SWIFT Waffen SS Wikileaks «35-я береговая батарея» «Saber Strike-2015» «Белая книга» «Евразийская экономическая перспектива» «Жұлдыздар отбасы. Аңыз адам» «Исламское государство» «Меджлис» «Мир без нацизма» «Правый сектор» «Русская школа» «Свобода» «Северный поток-2» «Сила Сибири» «Славянский базар» «Турецкий поток» «Хизб ут-Тахрир» «Южный поток» АБИИ Абхазия Азербайджан Андрей Тарковский АПК Арктика Армения АрМИ АСЕАН Атамбаев АТО АТР АТЭС Афганистан АЭС Байкал Байконур Бандера Белоруссия Бессарабия Ближний Восток Болгария БРИКС Ватикан Ваффен СС Великая Отечественная война Великая Победа Великобритания Венгрия Восточное партнёрство ВПК ВТО Вторая мировая война Вьетнам Гагаузия Газпром Галиция Германия ГЛОНАСС Греция Грузия ГУАМ Дальний Восток Дивизия СС «Галичина» ДНР Додон Донбасс Дордой ЕАБР ЕАСТ ЕАЭС ЕБРР ЕврАзЭС Египет ЕС ЕСПЧ ЕЭК ЕЭП Жээнбеков Закарпатье ЗСТ ИГИЛ Израиль Индия Индонезия Ирак Иран Ислам Италия Казахстан Карабах Каримов Карпатская Русь Каспий Киево-Печерская Лавра Киргизия Китай КНДР Красносельский Крым КСОР Кыргызгаз Лавров Латвия Литва ЛНР Лукашенко МАГАТЭ Македония Манас МВФ Медведев Мексика Меркель Меркосур миграция Мирзиёев Молдова Монголия Назарбаев НАТО нацизм Николай II Новороссия НОД НПО ОБСЕ Одесса ОДКБ ОИС ООН ОТЛК ОУН ОУН–УПА ОЧЭС Пакистан ПАСЕ Первая мировая война Польша Порошенко Православие Пржевальский Прибалтика Приднестровье Путин Рахмон РВСН Россельхознадзор Россия РПЦ Румыния русины Русский язык Саргсян Сахалин СБУ Севастополь Сербия Сингапур Сирия Следственный комитет России СНГ соотечественники Союзное государство СССР Столыпин США Таджикистан Таиланд ТАПИ Татарстан Токаев Тоомас Хендрик Ильвес Трамп ТС ТТП Тунис Туркменистан Турция Узбекистан Украина УНА–УНСО УПА УПЦ КП УПЦ МП Фашизм Финляндия ФМС Франция Центральная Азия ЦРУ Чечня Чили Шелковый путь Шойгу ШОС Шухевич Эстония Югославия Южная Осетия ЮКОС ЮНЕСКО ЮНИДО ЮТС Япония
Видеоматериалы
все видеоматериалы

* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Хизб ут-Тахрир», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).


При полном или частичном использовании материалов сайта «Ритм Евразии» активная гиперссылка
на главную страницу www.ritmeurasia.org приветствуется.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Яндекс.Метрика