Проблема соотечественников: кооперация власти и научно-экспертного сообщества - Ритм Евразии
Информационно-аналитическое издание, посвященное актуальным проблемам интеграции на постсоветском пространстве
Сегодня: 16.05.2021 |

Проблема соотечественников: кооперация власти и научно-экспертного сообщества

Первые месяцы 2021 года оказались очень богаты на события, связанные с проблемой соотечественников. Данной проблеме было посвящено заседание Совета безопасности России 5 февраля. Вслед за этим, 8 февраля с. г. пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил о необходимости продвигать идеи Русского мира на Украине путем мягкой силы. 28 февраля на дискриминацию русскоязычного населения Украины обратил внимание в своем обращении в Совет Европы министр иностранных дел России Сергей Лавров. Наконец, 18 марта Владимир Путин, выступая на праздничном концерте по случаю годовщины присоединения Крыма, заявил о недопустимости того, чтобы «кто-то позволил себе использовать щедрые подарки России для нанесения ущерба самой Российской Федерации».

Еще одно симптоматичное заявление прозвучало 30 марта в Совете Федерации. Бывший министр культуры, председатель Российского военно-исторического общества, автор школьного учебника истории Владимир Мединский предложил собравшимся подумать, «как так получилось, что великоросские земли оказались на территории Украины, Казахстана и даже Белоруссии». Слова Мединского был вынужден прокомментировать Д. Песков, отнеся их «к научным изысканиям» и подчеркнув, что реплика Мединского не имеет отношения к повестке дня администрации президента.

Даже простого перечня заявлений высших должностных лиц, высказываний и мероприятий государственных институтов достаточно, чтобы убедиться, сколь велико значение проблемы соотечественников, Русского мира в целом и в отдельных странах постимперского пространства в особенности.

Сама частота упоминаний темы и институциональная значимость высказываний может служить доказательством от противного: проблема соотечественников сильно запущена. И в практической, и в теоретической плоскостях. Что касается теории вопроса: до сих пор отсутствует четкое и внятное определение понятия «Русский мир», к которому апеллирует российская власть, начиная с исторического выступления главы государства на заседании Госсовета 18 марта 2014 года. А министр иностранных дел С. Лавров и вовсе заявлял в своем памятном интервью, что поддержка Русского мира – главная задача деятельности МИД.

Деятельность российских государственных структур, ответственных за «соотечественническое» направление, не ругал только ленивый. В том числе лица, несущие персональную ответственность за оглушительные и катастрофичные провалы в этой области.

Но я бы предложил посмотреть на проблему с другого ракурса. Что делает для решения круга проблем соотечественников высшая школа, наука и экспертное сообщество? Насколько значима их помощь государству в постановке и решении задач этого круга?

На эти вопросы пытались найти ответы участники международного круглого стола «Соотечественники – России, Россия – соотечественникам: как использовать потенциал взаимодействия?», состоявшегося в Ростове-на-Дону. Круглый стол был организован Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Центр общественного информационного сотрудничества "Европа"» (руководитель – Э.А. Попов, модератор мероприятия) и проведен на грант Автономной некоммерческой организации «Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом» (г. Москва).

В мероприятии приняли участие представители научно-экспертных кругов и общественных организаций России и стран ближнего и дальнего зарубежья. Помимо экспертов, как правило, широко известных в своей среде, в работе круглого стола приняли участие представители законодательной и исполнительной ветвей власти: депутаты Государственной Думы А.А. Гетта и В.П. Водолацкий (первый зампредседателя комитета Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками). Открыл мероприятие заместитель директора Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России, член правления Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, В.В. Андреев.

Хотя организаторами мероприятие было заявлено как круглый стол, по факту состоялась полноценная международная конференция примерно с 30 участниками, в т. ч. из стран ближнего зарубежья, Чехии, Сербии и Италии.

Стратегическая, так сказать, цель мероприятия – поиск ответа на вопрос об оптимальных формах и направлениях взаимодействия в рамках треугольника «государство – гражданское общество – научно-экспертное сообщество». Позволю себе привести план круглого стола целиком:

  • теоретические и концептуальные аспекты проблемы соотечественников: оценки и предложения к изменению;
  • правовые аспекты поддержки соотечественников в странах ближнего и дальнего зарубежья;
  • потенциал российских соотечественников: динамика изменений за последние 30 лет;
  • опыт общественной самоорганизации соотечественников в странах ближнего и дальнего зарубежья (общее и региональное);
  • культурные, гражданские, политические аспекты «соотечественнической» проблемы: на чем делать акцент?;
  • проблема учебников истории стран СНГ и государственная пропаганда русофобии: что могут сделать соотечественники и Россия для улучшения ситуации?;
  • взаимодействие организаций соотечественников с государственными учреждениями России: что стоит улучшить и видоизменить?;
  • законодательные аспекты проблемы соотечественников и Русского мира: как использовать, что менять?;
  • международное сотрудничество по парламентской линии: опыт и перспективы;
  • организация правовой защиты российских соотечественников: чему учит опыт отдельных стран и что стоит улучшить?;
  • зарубежный опыт организации помощи соотечественникам: чему стоит поучиться?;
  • как работают конкуренты и «оппоненты» России с потенциалом «мягкой силы».

Организаторы круглого стола, как видно из перечня вопросов, попытались охватить весь спектр теоретических и практических проблем работы с соотечественниками. Круг этих вопросов чрезвычайно широк, сложен и запутан. Посему мероприятие в Ростове-на-Дону (определение не совсем корректное: примерно две трети участников участвовали в конференции удаленно, в режиме онлайн, из других регионов России и зарубежных стран) сконцентрировались на решении нескольких базовых теоретических и прикладных проблем. Думаю, не ошибусь, обозначив проблему проблем: нынешнее состояние и перспективы взаимодействия государственной власти и научно-экспертной среды в решении проблем соотечественников.

Именно с таким заявлением на открытии круглого стола выступил автор этих строк. Основной посыл моего выступления – простая мысль: для эффективной работы на «соотечественническом» поле необходимо выработать оптимальную форму кооперации государственной власти, ученых, экспертов и гражданского сообщества. И этому аспекту было уделено значительное внимание. Причем проблема рассматривалась с разных сторон: и со стороны законодательной и исполнительной ветвей власти, и со стороны искомого гражданского общества, и со стороны ученых и экспертов.

Так, в выступлении первого зампредседателя Комитета по делам СНГ, связям с соотечественниками и евразийской интеграции В.П. Водолацкого прозвучала детальная информация о деятельности комитета, о различных инициативах, реализуемых законодателями. Но важно заметить: выступление депутата Госдумы не было монологом. По резонансу (о чем свидетельствует количество вопросов и реплик участников) оно, вероятно, превзошло все остальные доклады и выступления. Получился полноценный диалог. Предварительным итогом этого общения стало предложение регулярного обмена мнениями и организации отдельной экспертной площадки.

Нельзя сказать, что разговор всегда был гладким – проблема не позволяла ему быть таковым. Отсюда критичность (на мой взгляд – гиперкритичность) и радикализм в оценках деятельности МИД РФ в ряде выступлений. В наиболее концентрированном виде это прозвучало в выступлениях общественного деятеля из Донецка А.Е. Пургина и ростовского политолога С.А. Смагина.

В своем выступлении я позволил себе не согласиться с радикальной критикой МИД, который является частью нашего общества, которое находится не на пике своей формы (что касается и самого гражданского общества). На мой взгляд, куда более критичных оценок заслуживает другая сфера – наука и высшая школа. На примере Южного федерального университета, претендующего на научное лидерство на всем юге России, был приведен пример игнорирования насущных государственных проблем. За 7 лет со времен госпереворота на Украине и войны в Донбассе ЮФУ не провел ни одной конференции по этой тематике, не сделано усилий по изучению этой проблематики. Автор этих строк в 2008 году создал Центр украинистики ЮФУ. Аналогичные центры нужно создавать по всему периметру российских границ и поручать им работу по изучению близлежащих стран.  Сегодня же высшая школа (сужу об этом не только на примере ЮФУ) находится в некоем вакууме: ее совершенно не волнует бушующее море вокруг. Между тем государство, финансирующее вузы, вправе потребовать более высокой отдачи от вложенных средств.

МИД принято критиковать, и многое в этой критике справедливо. Но не достойна ли критики академическая и университетская наука? Где курсы изучения Украины (Белоруссии, Казахстана, Средней Азии, etc.) в учебных программах хотя бы приграничных вузов страны?

Хочется надеяться, что это предложение, обсужденное на полях круглого стола и поддержанное большинством участников, будет реализовано. У России нет богатства выбора, и мы не вправе пренебрегать задачей изучения своих соседей. Тем более если кое-кто из них настроен к нам враждебно.  

По общему мнению участников круглого стола, мероприятие прошло на высоком интеллектуальном и творческом уровне. За недостатком места вынужден лишь обозначить основные тематические и географические блоки докладов: положение русских в Казахстане и Средней Азии (Б.А. Безпалько, А.В. Черняев, В.Р. Рудаков, М.Б. Крамаренко, Д.М. Бердаков), Белоруссия (К.В. Шевченко, А.Д. Гронский, Ю.С. Павловец), Молдавия и Приднестровье (И.П. Шорников, И.В. Тулянцев) и др. По итогам круглого стола выйдет сборник докладов и выступлений, который организаторы планирует вынести в свободный доступ.

Хочется надеяться, что предложения и рекомендации, предложенные на круглом столе в Ростове-на-Дону, будут хотя бы частично реализованы. И вновь повторю: системообразующей видится именно проблема взаимодействия в рамках треугольника государственной власти (законодательной и исполнительной ветвей), научно-экспертного сообщества и гражданского общества. Каждая из сторон треугольника мало что может сделать без помощи двух других. У России имеется богатейший и пока еще слабо задействованный ресурс, который может и должен стать важным фактором внешней политики страны.

Читайте нас в: Яндекс.Дзен и Telegram

Рейтинг Ритма Евразии:   1 1
790
Новости и события
Мы в социальных сетях
Выбор редакции
Документы
Теги
«Заполярный Транссиб» COVID-19 G20 G7 Human Rights Watch OPAL Stratfor SWIFT Wikileaks «35-я береговая батарея» «Saber Strike-2015» «Белая книга» «Евразийская экономическая перспектива» «Жұлдыздар отбасы. Аңыз адам» «Исламское государство» «Меджлис» «Мир без нацизма» «Правый сектор» «Русская школа» «Свобода» «Северный поток-2» «Сила Сибири» «Славянский базар» «Турецкий поток» «Хизб ут-Тахрир» «Южный поток» АБИИ Абхазия Азербайджан Андрей Тарковский АПК Арктика Армения АрМИ АСЕАН Атамбаев АТО АТР АТЭС Афганистан АЭС Байкал Байконур Бандера Белоруссия Бессарабия Ближний Восток Болгария БРИКС Ватикан Ваффен СС Ваффен-СС Великая Отечественная война Великая Победа Великобритания Венгрия ВОЗ Восточное партнёрство ВПК ВТО Вторая мировая война Вьетнам Гагаузия Газпром Галиция Германия ГЛОНАСС Греция Грузия ГУАМ Дальний Восток Демография Дивизия СС «Галичина» ДНР Додон Донбасс Дордой ЕАБР ЕАСТ ЕАЭС ЕБРР Евразия Global ЕврАзЭС Египет ЕС ЕСПЧ ЕЭК ЕЭП Жээнбеков Закарпатье Зеленский ЗСТ ИГИЛ Израиль Индия Индонезия Ирак Иран Ислам Италия Казахстан Карабах Каримов Карпатская Русь Каспий Киево-Печерская Лавра Киргизия Китай КНДР Костюшко Красносельский Крым КСОР Кыргызгаз Лавров Латвия Литва ЛНР Лукашенко МАГАТЭ Македония Манас МВФ Медведев Междуморье Мексика Меркель Меркосур миграция Мирзиёев Молдова Монголия Назарбаев НАТО нацизм Николай II Новороссия НОД НПО ОБСЕ Одесса ОДКБ ОИС ООН Оренбург ОТЛК ОУН ОУН–УПА ОЧЭС ОЭС Пакистан ПАСЕ Первая мировая война Польша Порошенко Православие Пржевальский Прибалтика Приднестровье Путин Рахмон РВСН Россельхознадзор Россия Ростсельмаш РПЦ Румыния русины Русский язык Саргсян Сахалин СБУ Севастополь сельское хозяйство Сербия Сингапур Сирия Следственный комитет России СНГ соотечественники Союзное государство СССР Столыпин США Таджикистан Таиланд Талибан ТАПИ Татарстан Токаев Тоомас Хендрик Ильвес Трамп ТС ТТП Тунис Туркменистан Турция Тюркский совет Узбекистан Украина УНА–УНСО УПА УПЦ КП УПЦ МП Фашизм Финляндия ФМС Франция хлопок Центральная Азия ЦРУ Чехия Чечня Чили Шелковый путь Шойгу ШОС Шухевич Экология энергетика Эстония Югославия Южная Осетия ЮКОС ЮНЕСКО ЮНИДО ЮТС Япония
Видеоматериалы
все видеоматериалы

* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: Международное религиозное объединение «Нурджулар», Международное религиозное объединение «Таблиги Джамаат», Международное общественное объединение «Национал-социалистическое общество» («НСО», «НС»), Международное религиозное объединение «Ат-Такфир Валь-Хиджра», Международное объединение «Кровь и Честь» («Blood and Honour/Combat18», «B&H», «BandH»), Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»), «Асбат аль-Ансар», «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»), «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»), «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), «Лашкар-И-Тайба», «Исламская группа» («Джамаат-и-Ислами»), «Движение Талибан», «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»), «Общество социальных реформ» («Джамият аль-Ислах аль-Иджтимаи»), «Общество возрождения исламского наследия» («Джамият Ихья ат-Тураз аль-Ислами»), «Дом двух святых» («Аль-Харамейн»), «Джунд аш-Шам» (Войско Великой Сирии), «Исламский джихад – Джамаат моджахедов», «Аль-Каида в странах исламского Магриба», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), Джебхат ан-Нусра, Международное религиозное объединение «АУМ Синрике».


При полном или частичном использовании материалов сайта «Ритм Евразии» активная гиперссылка
на главную страницу www.ritmeurasia.org приветствуется.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Яндекс.Метрика